同じフェアウェイ、維持費を知ると「見た目」と「プレー適性」の評価が逆方向に動いた　62人の芝実験

同じ芝を見ているのに、「年間の維持費」を知っただけで評価が変わる。

しかも、変化は一方向ではなかった。見た目の品質は概ね受け入れられやすくなった一方、「プレーに適しているか」という評価は概ね下がった。

ネブラスカ大学リンカーン校で2019年に行われ、2024年11月27日に公表された研究は、フェアウェイの受け止め方が芝そのものだけでは決まらない可能性を示している。ただし、対象は一般ゴルファーの代表標本ではなく、実際に球を打った研究でもない。

62人が同じ24区画を、費用を見る前と後で評価

参加者は62人。内訳は芝研究のフィールドデー参加者32人と、大学で芝管理を学ぶ学生30人だった。

評価したのは、バッファローグラス、クリーピングベントグラス、ケンタッキーブルーグラスを使い、灌水、肥料、農薬管理などを変えた24の区画だ。刈高は1.27cmにそろえられていた。

まず参加者は各区画を見て、「見た目の品質」と「プレー適性」を受け入れられるかどうかで評価した。その後、同じ区画に推定管理費の範囲だけを示し、もう一度同じ2項目を評価した。

2回目に追加された情報は費用帯だけだった。草種や灌水、肥料、農薬の詳細は伝えられていない。

費用帯は1ヘクタール当たり年間0〜186ドル、197〜1112ドル、1729〜2533ドル、2545〜3707ドルの4区分。つまり、芝の状態を変えて見せたのではなく、同じ区画へ「この管理にはこれくらいかかる」という情報を加えた実験だった。

見た目は概ね上がり、プレー適性は概ね下がった

研究全体の方向は興味深い。

管理費を知った後、「見た目の品質」を受け入れる評価は概ね増えた。ところが「プレー適性」を受け入れる評価は概ね減った。

代表的なのが無灌水区だ。見た目の品質を肯定した評価は、全1488評価に占める割合で20.1％から24.6％へ4.5ポイント増え、著者は統計的に受け入れられやすくなったと報告している。

バッファローグラスも15.3％から16.5％へ1.2ポイント増え、見た目の品質評価は有意に上がった。

一方、灌水区では見た目の品質評価が23.2％から20.4％へ2.8ポイント下がった。費用を知れば、すべての芝を一律に高く評価するようになったわけではない。

プレー適性では、灌水区が31.2％から27.1％へ4.1ポイント低下し、有意に悪化した。農薬管理をしない区画でも16.4％から14.4％へ2.0ポイント下がり、著者は有意な低下としている。

ここで注意が必要なのは、これらの％が「その区画を何％の人が合格にしたか」という区画内の受容率ではないことだ。論文表の％は、参加者62人×24区画の計1488評価全体に占める割合として示されている。数字の変化量は比較に使えるが、そのまま「無灌水を24.6％の人が好んだ」と読むことはできない。

費用を知れば「安い芝を好きになる」とは言えない

結果だけを見ると、「維持費が安いと分かれば、多少見た目が落ちても受け入れられる」と解釈したくなる。

しかし、この研究が直接確かめたのは、費用情報を加えた前後で評価が変わったことまでだ。なぜ参加者が判断を変えたのか、その心理過程を分離した実験ではない。

しかも、見た目とプレー適性は同じ方向に動いていない。無灌水区は見た目の受容が最も増えた一方、研究全体ではプレー適性の受容は概ね下がった。費用情報が入ることで、「見た目として許せるか」と「そこでプレーしたいか」の判断基準が別々に動いたことが、この実験の面白いところだ。

だから、「管理費を説明すれば低投入管理を会員が受け入れる」とまでは言えない。

ここでいう維持費は、ゴルフ場の総コストではない

もう一つ重要なのは、研究で示された「管理費」の中身だ。

費用は主に水、肥料、農薬の使用量から推定された。水はリンカーン市の大口非住宅向け料金、肥料と農薬は2017年の小売容器価格を使っている。

人件費、芝刈り機などの機械費、その他のゴルフ場全体の間接費は含まれていない。

したがって、年間0〜3707ドルという数字を、そのまま実際のゴルフ場のフェアウェイ維持費と読み替えることはできない。研究区画の管理条件を比較するために作られた推定費用だ。

「プレー適性」も実際に球を打って測ったわけではない

参加者はフェアウェイを見てプレー適性を評価した。ティーショット後のバウンドや転がり、ライからの実打性能を測ったわけではない。

参加者の多くは芝業界に何らかの関係があり、普段からゴルフをする人やスクラッチ級の人も過剰に含まれていた。著者自身も、一般消費者ではなく芝について既存知識を持つ人たちの結果として解釈するよう注意している。

地域条件も限定される。論文が示すリンカーンの2017年年間降水量は94cmで、著者はより乾燥した年や地域なら結果が変わり得るとしている。

つまり、この研究から一般ゴルファー全体の反応や、実際のゴルフ場で会員説明をしたときの受容率まで予測することはできない。

芝そのものだけでなく「何を知って見るか」でも評価は動く

それでも、中心の結果は明確だ。

同じ芝を、同じ参加者が、費用情報の提示前後で見直した。その間に芝は変わっていない。それでも見た目の品質とプレー適性の評価は動き、しかも二つは同じ方向には動かなかった。

省資源型の管理を受け入れてもらえるかは、芝の色や密度だけで決まるとは限らない。少なくともこの62人・24区画の実験では、維持費という情報を知ること自体が評価に関わった。

同時に、「安いと分かれば納得してもらえる」という単純な話でもない。見た目への許容が上がっても、プレー適性への評価は下がり得たからだ。

この研究が示したのは、低投入管理の正解ではなく、ゴルファーがコースを見るときの判断には芝の状態と情報の文脈が一緒に入ってくる、というところまでだ。