昔の
ゴルフ史・史料批判
まず答え
当時の人がコースをどう見ていたかを知る資料としては価値がありますが、コース状態の客観的な記録として1冊だけで確定するのは危険です。筆者の立場・目的・訪問時期を確認し、同時代の写真、設計図、スコアカード、クラブ記録、新聞など別系統の資料と照合します。
詳しい解説
ゴルフ紀行や随筆は、その時代のコースを実際に訪れた人の観察や体験を残しているため、歴史資料として使えます。特に、当時の景観、芝の印象、バンカーや樹木の見え方、クラブの雰囲気、プレーヤーがどう感じていたかなど、公式記録だけでは残りにくい情報を拾えるのが強みです。
ただし、旅行記や随筆は測量記録ではありません。米国国立公文書館は、日記・手紙・回想などの一次資料には作成者の個人的、社会的、政治的、経済的な視点が反映されるため、誰が、なぜ、誰に向けて作った資料なのかを考える必要があると説明しています。米国議会図書館も、一次資料は出来事の断片であり、作成者の目的や視点を確認し、複数資料を比較して支持・矛盾を確かめることを勧めています。
ゴルフ紀行でも同じで、「グリーンが非常に速かった」「バンカーが深かった」「フェアウェイが荒れていた」といった記述は、当日の天候や管理状態、筆者の技量、比較対象、文章上の誇張の影響を受けます。そのため、その文章から確実に言えるのはまず「その筆者がその時期にそう観察・表現した」ということです。それをそのコース全体の恒常的な状態や正確な形状へ広げるには追加の証拠が必要です。
事実確認では、年代の近い航空写真・地上写真、設計図、スコアカード、クラブの議事録や管理記録、当時の新聞・雑誌などを照合します。複数の独立資料が同じ特徴を示せば、コース状態の復元材料としての信頼度は上がります。逆に紀行1本だけなら、客観的な確定資料ではなく、有力な手掛かりとして扱うのが安全です。
つまり、紀行や随筆は「信用できない資料」ではなく、主観を含む一次資料です。体験や当時の認識を知る証拠としては強く、寸法・配置・恒常的なコース状態を確定する証拠としては、別資料との照合が必要です。