ゴルフ場1マイルのオッズ比2.26

「2.26」という数字だけを見ると、ゴルフ場の近くに住むこと自体が危険だと受け取りたくなる。だが、2025年に公表された研究が示したのは、そこまで単純な話ではない。

研究は1991〜2015年のデータを使い、パーキンソン病419例と対照5113人を比べた人口ベースの症例対照研究だった。年齢、性別、人種・民族、時期、地域の世帯所得、都市・郊外・農村の区分、医療利用などを調整したうえで、ゴルフ場から1マイル以内に住む人は、6マイル超の人と比べてパーキンソン病であるオッズが2.26倍だった。95％信頼区間は1.09〜4.70だった。

ここで重要なのは、2.26を「発症確率が2.26倍」と読まないことだ。この数字は症例対照研究の調整オッズ比であり、ゴルフ場や農薬による因果効果を直接示すものではない。

さらに距離別に見ると、近いほど一段ずつ高くなるきれいな並びでもなかった。6マイル超を基準にすると、1マイル未満は2.26、1〜2マイルは2.98、2〜3マイルは2.21、3〜6マイルは1.92。最も近い1マイル未満より、1〜2マイルの方が高かった。3〜6マイルは95％信頼区間が1をまたいでいる。

連続した距離として解析した結果でも、3マイル以内では1マイル遠くなるごとの調整オッズ比は0.98で、有意な関係は確認されなかった。3マイルを超える範囲では、遠くなるほどオッズが下がる関係が示された。つまり「ゴルフ場に近づくほど一貫して高くなる」という単純な距離反応ではない。

研究がもう一つ見たのが、水の経路だった。ゴルフ場を含む地下水利用の水道区域に住む人は、ゴルフ場を含まない区域と比べて調整オッズ比1.96。さらに、ゴルフ場を含む水道区域の中で地下水が脆弱とされた地域は、非脆弱地域と比べて1.82だった。

この結果だけを見ると、ゴルフ場で使われる農薬が地下水を通じて影響した可能性を考えたくなる。研究も距離、水道区域、地下水の脆弱性を曝露経路の代理指標として扱った。だが、肝心の農薬そのものは測っていない。

どの農薬が、どれだけ散布されたのか。地下水や空気にどの濃度で存在したのか。個人が実際にどれだけ曝露したのか。血液など体内の曝露指標も含め、これらは測定されていない。浅い市営井戸やゴルフ場内の市営井戸そのものでも、有意な関連は確認されなかった。

住所にも限界がある。曝露の割り当てに使ったのは発症または基準日の2〜3年前の自宅住所で、長い前駆期間を含む全居住歴を捉えたものではない。職業歴、頭部外傷、遺伝的素因など、把握していない交絡因子も残る。居住情報が不完全だったため除外された割合も、症例6.9％に対して対照39.0％と差があった。

では、2026年までに同じ関連は別の地域で再現されたのか。

2026年9月12日までの確認では、同じ「ゴルフ場への近さ」とパーキンソン病の関連を、別地域・別データで直接再現または反証した査読研究は確認できていない。

一方、農薬曝露とパーキンソン病全般を扱った2026年の系統的レビューと統合解析は124研究を対象とし、両者の関連を支持しながら、研究手法のばらつきと曝露測定の改善が必要だと指摘した。また、カリフォルニアの農業用農薬62種を複数の実験系で調べた研究も、候補化学物質と神経毒性の手掛かりを示している。

ただし、どちらもゴルフ場近隣研究の追試ではない。農薬一般の研究が積み重なっていることと、「ゴルフ場近隣で観察された2.26」という数字が農薬によって生じたことを証明するのは別の話だ。

この研究の面白さは、強い数字が出たことだけではない。距離、水道区域、地下水という異なる代理指標で同じ方向の関連が見えた一方、距離反応は単純ではなく、原因と想定される農薬曝露自体は測れていない。その二つが同時に存在している点にある。

現時点で言えるのは、ゴルフ場近隣とパーキンソン病の関連は追加検証に値する信号として示された、というところまでだ。「ゴルフ場の農薬が原因」と結論づけるには、実際の農薬曝露を測り、長期の居住歴を追い、別地域でも同じ結果が再現されることが必要になる。2.26は強い入口だが、答えそのものではない。